改革開放以來，許多文章都將日本產(chǎn)業(yè)政策作為成功的經(jīng)驗加以介紹;政府部門也熱衷于參照日本經(jīng)驗，制定、實施產(chǎn)業(yè)政策。但是，日本的產(chǎn)業(yè)政策果真非常成功嗎?本文主要參考學(xué)術(shù)界的研究成果，對產(chǎn)業(yè)政策制定的標準和依據(jù)、實施效果等展開分析，并根據(jù)結(jié)論談?wù)剬χ袊膯⑹尽?/span>

 

　　一、產(chǎn)業(yè)政策的概要及一般性評價

 

　　1.產(chǎn)業(yè)政策的基本內(nèi)容

 

　　按照伊藤元重等人的定義，產(chǎn)業(yè)政策是“一個國家通過干預(yù)產(chǎn)業(yè)或部門間的資源配置、以及干預(yù)某一特定產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)，來影響該國經(jīng)濟福利的政策。” 小宮隆太郎認為產(chǎn)業(yè)政策包含兩方面：一是政府主管部門就產(chǎn)業(yè)間資源配置或基礎(chǔ)建設(shè)方面制定或采取的政策，涉及到重點產(chǎn)業(yè)的培育和保護、衰退產(chǎn)業(yè)的調(diào)整等;二是針對調(diào)整產(chǎn)業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)所采取的政策，如推動企業(yè)合并以提高集中度，組織、協(xié)調(diào)企業(yè)調(diào)整開工量和投資規(guī)模，以及實施中小企業(yè)對策等。

 

　　戰(zhàn)后日本各時期所采用的產(chǎn)業(yè)政策不同。概括說，經(jīng)濟復(fù)興初期實行的是傾斜生產(chǎn)方式，主要手段有資源分配、復(fù)興金融公庫融資、價格管制等。20 世紀 50 年代初的經(jīng)濟自立時期，實行了產(chǎn)業(yè)合理化政策，主要促進煤炭、鋼鐵、電力、造船等重點產(chǎn)業(yè)更新改造技術(shù)，提高效率，為此提供了免除設(shè)備進口關(guān)稅、開發(fā)銀行優(yōu)惠融資以及特別折舊、利息補助等優(yōu)惠政策。為促進出口，還制定了包括利息折扣、進出口銀行專向融資的出口優(yōu)惠金融政策，并提供出口稅優(yōu)惠。此外采取了關(guān)稅保護等貿(mào)易保護政策。50 年代后期，政策的重點放在化纖、石化、電子、機械等產(chǎn)業(yè)的振興上，采用的措施基本與前期大同小異。到了60 年代，日本經(jīng)濟進入高度增長的全盛期，此時的產(chǎn)業(yè)政策更多地集中在投資調(diào)整及生產(chǎn)調(diào)整上，重點在于提高集中度，擴大企業(yè)規(guī)模。由于經(jīng)濟體制的自由化及民間企業(yè)實力的增強，其政策執(zhí)行也由過去的直接干預(yù)逐步變?yōu)檎T導(dǎo)方式，強調(diào)官民協(xié)調(diào)。70 年代石油危機以后，產(chǎn)業(yè)政策除了調(diào)整衰退產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易摩擦，援助一部分產(chǎn)業(yè)開展研發(fā)活動外，更多的是發(fā)布遠景，提供信息。其做法已經(jīng)和傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)政策相去甚遠。

 

　　2.學(xué)術(shù)界的一般性評價

 

　　日本經(jīng)濟學(xué)界對產(chǎn)業(yè)政策的評價不一。戰(zhàn)后第一代經(jīng)濟學(xué)家大都主張政府干預(yù)經(jīng)濟，有澤廣巳等人還是產(chǎn)業(yè)政策制定的核心人物。信奉新古典派的第二代經(jīng)濟學(xué)家對產(chǎn)業(yè)政策則多持批評、懷疑態(tài)度。第三代學(xué)者中青木昌彥等人提出了“市場擴張見解”(market enhancing view)。認為政府可以發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，彌補市場調(diào)整機能的不足，產(chǎn)業(yè)政策正是這樣一種協(xié)調(diào)政策。

 

　　世行對東亞地區(qū)產(chǎn)業(yè)政策評價則一貫謹慎。1991 年世行報告稱一部分無差別干預(yù)政策是“親市場型手法”(market friendly approach)，認為這些做法對市場的發(fā)育和競爭沒有妨礙，但是政府僅在市場調(diào)整機能不足時才可以使用。1993年世行報告《東亞經(jīng)濟的奇跡》區(qū)分了完善市場基礎(chǔ)條件的一般性政策和差別性干預(yù)政策，指出發(fā)展中國家應(yīng)在前者上下功夫，而對于后者如出口振興、產(chǎn)業(yè)培育、政策金融等，世行則持審慎態(tài)度，強調(diào)實施這樣的政策除了要有較好的市場機制外，國家的制度能力尤為重要,即使是日本、韓國，政策也未必有效。1997 年世行在《國家在開發(fā)中的作用》報告中雖吸收了青木等人的“市場擴張見解”，對產(chǎn)業(yè)政策給予了進一步評價，但仍說明成功僅僅是例外，制度能力較低的國家不應(yīng)效仿。

 

　　最近幾年，由于日本經(jīng)濟的長期蕭條以及亞洲金融危機，經(jīng)濟學(xué)界對產(chǎn)業(yè)政策的評價更加保守。在 2001 年出版的世行論文集中，Yusuf 等對產(chǎn)業(yè)政策的效果就持否定態(tài)度，認為在經(jīng)濟全球化的大背景下，不應(yīng)提倡產(chǎn)業(yè)政策。日本學(xué)者三輪芳朗和 Ramseyer 通過實證分析還得出了產(chǎn)業(yè)政策根本沒有發(fā)揮過作用的結(jié)論。 這些見解促使我們有必要根據(jù)事實來重新審視產(chǎn)業(yè)政策。我們首先從政策設(shè)計、重點培育產(chǎn)業(yè)的選擇標準及政策依據(jù)等方面來考察產(chǎn)業(yè)政策是否合理。

 

　　二、產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計、選擇標準和依據(jù)

 

　　1.從傾斜生產(chǎn)方式看產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計

 

　　產(chǎn)業(yè)政策的開端就是傾斜生產(chǎn)方式。史料表明對煤炭和鋼鐵實行傾斜生產(chǎn)實在是危急情況下迫不得已的一種選擇。并非如我國有的學(xué)者所說的那樣，政府依照產(chǎn)業(yè)鏈選擇了最上游產(chǎn)業(yè)，希望逐步推移、順序發(fā)展。

 

　　戰(zhàn)后日本經(jīng)濟全面癱瘓，1946 年 8 月政府向美方占領(lǐng)軍申請緊急進口棉花、羊毛，以藉此盡快恢復(fù)紡織行業(yè)生產(chǎn)，靠出口重建日本經(jīng)濟，但此計劃遭到了美方拒絕，因為美方判斷日本缺乏能源，就是提供了棉花和羊毛，工廠也沒法開工。日本認識到瓶頸在于煤炭工業(yè)的全面荒廢，要恢復(fù)煤炭業(yè)，需要加固煤礦坑道，增加設(shè)備，因此需要大量鋼材，而急需的鋼材由于國際市場短缺而沒法進口，所以有澤廣巳等學(xué)者提出緊急從美國進口柴油用于鋼鐵生產(chǎn)，再將鋼材重點用于煤炭產(chǎn)業(yè)以盡快提高煤炭產(chǎn)量，這就是所謂的傾斜生產(chǎn)構(gòu)想。但此設(shè)想也由于柴油的一時短缺、美國不能出口而無法實施。政府最終只好決定將現(xiàn)有的煤炭產(chǎn)出投入鋼鐵產(chǎn)業(yè)，再將鋼鐵產(chǎn)出重點回投煤炭。這種情況一直持續(xù)到次年 6 月第一批柴油進口后才有所緩解。可見，傾斜生產(chǎn)完全是在封閉經(jīng)濟環(huán)境中不得已而采取的一種強制性進口替代對策，而且內(nèi)容被迫修改，決不是根據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系做出的一種超前性設(shè)計。

 

　　此后各時期的產(chǎn)業(yè)政策，雖然不如傾斜生產(chǎn)方式如此被動，但大都在制定和實施的過程中不得不經(jīng)過多次調(diào)整和修改，在事前就能合理設(shè)計恐怕只是一種幻想。

 

　　2.選定重點培育產(chǎn)業(yè)的標準

 

　　一般認為日本是從動態(tài)比較利益出發(fā)，以勞動生產(chǎn)率上升、需求彈性、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度作為標準來制定各時期產(chǎn)業(yè)政策的。通產(chǎn)省的確在 1963年提出了上述培育重點產(chǎn)業(yè)的標準。但是，政府真是根據(jù)這些標準來選擇重點產(chǎn)業(yè)的嗎?答案為否。小宮分析，若按照這幾條標準，觀光、超市、餐飲業(yè)等很多產(chǎn)業(yè)都夠格。小宮認為,勞動生產(chǎn)率上升快而且需求所得彈性大的產(chǎn)業(yè)，不需要扶持一般也會有較好的發(fā)展，以此為理由來選擇保護對象顯然不夠充分，所謂重點產(chǎn)業(yè)標準，只是一種事后的行為合理化解釋。小宮論述到：政府所要培育的產(chǎn)業(yè)實際上是弘揚國威的產(chǎn)業(yè)。這樣的產(chǎn)業(yè)有兩條標準：一是先進國家已經(jīng)擁有，且日本認為經(jīng)過一定保護和培育便可以成功的產(chǎn)業(yè);二是規(guī)模較大，具有新聞價值，能夠牽動人心的產(chǎn)業(yè)。鋼鐵、一般機械、電機、海運、造船、航空運輸、石油化工、核能、飛機制造、計算機等產(chǎn)業(yè)正符合這樣的條件，所以這些產(chǎn)業(yè)自然成為重點培育對象。而看起來滿足勞動生產(chǎn)率上升快、需求所得彈性大的一些產(chǎn)業(yè)，如縫紉機、照相機、自行車、手表、收音機、錄音機等產(chǎn)業(yè)則根本沒有得到保護，而恰恰是這些沒有保護和培育的產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，成為戰(zhàn)后一段時期日本重要的出口產(chǎn)業(yè)。

 

　　3.制定產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策的依據(jù)

 

　　從 50 年代起日本產(chǎn)業(yè)政策的一個核心內(nèi)容就是防止“過當(dāng)競爭”。政府認為各產(chǎn)業(yè)廣泛存在過當(dāng)競爭，行業(yè)秩序混亂，企業(yè)規(guī)模過小，競爭力不強。所以在不同時期，政府部門都一直推崇價格協(xié)議、投資調(diào)整、生產(chǎn)調(diào)整等手段，先后提出了“新產(chǎn)業(yè)秩序”、“產(chǎn)業(yè)再編成”等大同小異的調(diào)整政策。特別是在 1963 年，通產(chǎn)省主導(dǎo)制定“特定產(chǎn)業(yè)振興臨時措施法案”(特振法)，試圖通過立法，對汽車、石化、特殊鋼等所謂國際競爭力較低、規(guī)模過小的產(chǎn)業(yè)進行合并。

 

　　但是以上認定過當(dāng)競爭的依據(jù)值得推敲。鶴田俊正指出，60 年代日本多數(shù)產(chǎn)業(yè)處于成長期，從動態(tài)來看經(jīng)濟高速增長時期企業(yè)設(shè)備過剩問題會得到消化;而且在這個時期，被指責(zé)為不正當(dāng)加之企業(yè)制度不同，克服 X-非效率的程度也不一樣;所以規(guī)模相對較小并不一定處于劣勢。即便是相同的成本曲線，由于日本經(jīng)濟增長速度快，克服時間差也是較容易的。政策當(dāng)局為何熱衷于制定限制競爭的產(chǎn)業(yè)政策?鶴田分析：一是由于貿(mào)易自由化的進展，傳統(tǒng)手段——貿(mào)易許可制及保護手段逐步失效，當(dāng)局需要一種實施政策的新方式，而產(chǎn)業(yè)組織調(diào)整成為最好的手段;二是政府和民間機構(gòu)對市場價格調(diào)整機制缺乏信心，盲目相信規(guī)模大就有競爭力，追求規(guī)模至上;三是民族意識、國家至上主義的思想作祟，認為只有通過企業(yè)協(xié)作或合并形成大企業(yè)，民族企業(yè)才能在資本自由化后與進入日本的歐美企業(yè)相抗衡;四是政府對日本經(jīng)濟增長能力的期待值和評價較低，他們總希望按自己的計劃來控制、誘導(dǎo)投資規(guī)模。 而小宮認為，分行業(yè)管理的科局管理模式為各產(chǎn)業(yè)制定限制競爭的產(chǎn)業(yè)政策提供了體制上的支持;特別是受“長幼秩序”儒教思想的影響，各部門容易滋生調(diào)整產(chǎn)業(yè)秩序的想法。

 

　　那么實施產(chǎn)業(yè)政策,特別是調(diào)整政策的實際效果到底如何?下面我們通過重點產(chǎn)業(yè)的事例加以分析。

 

　　三、產(chǎn)業(yè)培育與調(diào)整政策的實施效果分析

 

　　(一)主要產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策實施效果

 

　　1.鋼鐵產(chǎn)業(yè)：

 

　　1951 年通產(chǎn)省審議會出臺了第一次鋼鐵合理化計劃。當(dāng)局本意是將投資重點放在軋鋼設(shè)備的引進上，對高爐建設(shè)持保留態(tài)度。但 1950 年剛剛獨立、沒有高爐的川崎制鐵卻提出要在臨海地段建設(shè)最新式高爐煉軋鋼一體化工廠。此要求當(dāng)初遭到有關(guān)部門的拒絕，日本銀行總裁一萬田威脅要讓川鐵的建設(shè)用地滿地雜草叢生，但川鐵還是克服困難建起了新型工廠。這極大刺激了高爐老三家企業(yè)以及另外兩家無高爐企業(yè)。1956 年第二次合理化開始后，六家企業(yè)展開了大規(guī)模的投資競爭，共建成 11 所高爐。1961年第三次合理化后，各企業(yè)紛紛建設(shè)臨海一體化大型工廠，規(guī)模大大超過了合理化計劃。

 

　　總體而言，第一次合理化期間通產(chǎn)省的投資調(diào)整還有一定效果，但這是在政府融資及稅制優(yōu)惠及各種管制措施下的結(jié)果，而且川鐵的反抗還是對計劃產(chǎn)生了很大沖擊，加速了鋼鐵產(chǎn)業(yè)投資競爭。而此后各時期通產(chǎn)省所主導(dǎo)的投資計劃基本失效，企業(yè)在通產(chǎn)省指導(dǎo)下的自主調(diào)整也與通產(chǎn)省的期望相悖，各項巨額投資計劃都被認可或被事后承認。

 

　　產(chǎn)量調(diào)整方面，由于相對劣勢的住友金屬激烈反對減少國內(nèi)銷售配額，調(diào)整的結(jié)果是只得認可各家產(chǎn)量。而通產(chǎn)省于 1958 年主持制定的旨在對鋼鐵價格開展干預(yù)的公開銷售價格制度(公販制)，雖經(jīng)多次調(diào)整也總是偏離市場價格，1962年后對鋼鐵價格戰(zhàn)沒有任何拘束作用。

 

　　產(chǎn)業(yè)集約化方面，通產(chǎn)省 1963 年試圖通過“特振法”來推動鋼鐵企業(yè)合并，1966 年又發(fā)表《關(guān)于今后鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向》報告，強調(diào)歐美鋼鐵企業(yè)正在大規(guī)模整合，日本應(yīng)避免國內(nèi)過度競爭，通過合并等方式來實現(xiàn)集約化。在此情形下，戰(zhàn)后被分拆的八幡及富士不顧輿論反對重新合并。據(jù)分析，合并對抑制投資有一定效果，但是在降低了出口價格的同時，提高了國內(nèi)市場價格，表明合并扭曲了市場機制，副作用較大。

 

　　2.造船業(yè)：

 

　　海洋國家日本對造船業(yè)十分重視。運輸省 1947 年便開始推行“計劃造船”，1950年、1953 年又分別制定了造船法及臨時船舶建造調(diào)整法。政府以造船法為依據(jù)，采取審批手法嚴格管制;以計劃造船為指標，投入公共資金推動實施。據(jù)統(tǒng)計，直到 60 年代中期，通過開發(fā)銀行及進出口銀行的政策融資一直占計劃造船資金的5 至 8 成，可見國家扶持力度之大。

 

　　但計劃造船實施起來也是困難重重。首先，由于涉及到融資，造船計劃通常由運輸省出面與大藏省、政策金融機構(gòu)協(xié)商后，再與民間的銀行協(xié)會協(xié)調(diào)制定，各方的利害沖突導(dǎo)致計劃常常被大幅度調(diào)整。其次，造船計劃照顧每個企業(yè)，基本上是均等分配，而且計劃總是被企業(yè)牽著鼻子走，投資難于得到抑制。特別是 1960 年所得倍增計劃出臺后，運輸省更是制定計劃鼓勵企業(yè)以超常速度投資，加劇了投資競爭，被看作是日后海運業(yè)經(jīng)營狀況惡化的原因之一。第三，由于海運業(yè)市場波動較大，往往計劃趕不上變化。例如1974 年造船需求量急速下降到 1973 年的 30%，1975 年第 31 次計劃為 170 萬噸，實際造船只有95 萬噸，1976 年計劃定為 90 萬噸，實際造船更跌至 16 萬噸，到 1978 年造船量只有 1973 年的10%， 為此大家戲稱計劃造船為“無計劃的計劃造船”。第四，計劃外常常沖擊計劃內(nèi)。1957年在制定第 13 次造船方案時運輸省曾提出要嚴格取締計劃外造船，但很快在船主的強烈要求下廢除了此項禁令。總之，在計劃造船的體制下，造船業(yè)投資過度，而在后期的生產(chǎn)及設(shè)備調(diào)整中，產(chǎn)業(yè)調(diào)整政策也未能奏效。

 

　　特別要指出的是，從 60 年代末期起，早期列舉的扶持造船業(yè)的理由，如安全保障、與其它產(chǎn)業(yè)配套發(fā)展等理由已不復(fù)存在，但運輸省還是處心積慮地維持造船計劃，宣傳造船是國家需要，計劃造船的做法一直維持到 90 年代，到 2000 年造船業(yè)仍然采用審批制。

 

　　3.石化工業(yè)：

 

　　1955 年通產(chǎn)省制定了《石油化學(xué)工業(yè)培育對策》，并通過石油業(yè)法對石化產(chǎn)業(yè)實行了非常嚴格的管制，即便如此，我們看到政府對該產(chǎn)業(yè)投資規(guī)模的調(diào)整也沒有奏效。

 

　　在石化工業(yè)的第一期計劃期間(1955-1958年)，政府批準了 4 家企業(yè)，第二階段里(1959-1964 年)又批準了 5 家企業(yè)的投資規(guī)劃，引起了先行企業(yè)的不滿。在第三期計劃里，政府本來希望利用提高準入門檻來阻止新企業(yè)的參入，幫助核心企業(yè)擴大規(guī)模，提高競爭力，同時通過限制投資主體，提高集中度來限制過當(dāng)競爭，但準入門檻的設(shè)定雖從 1965 年的 10 萬噸乙烯提高到 1967 年的 30 萬噸，大家仍都爭先恐后，所有企業(yè)還是在計劃期間提交了投資方案，政府最終批準了全部 8 項投資，其中 3 家是新企業(yè)。這些投資有的是幾家聯(lián)合投資，有的是你先投我、我建成后再投資給你的投資方式。這樣的結(jié)果與政府的期待完全相反，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)集中度進一步下降，生產(chǎn)能力和設(shè)備大量過剩。石油危機后，石化產(chǎn)業(yè)長期陷入了困境。

 

　　4.機械產(chǎn)業(yè)：

 

　　政府 50 年代初就制定了幾項對機械產(chǎn)業(yè)的補助制度，1956 年更制定了機械工業(yè)振興臨時措施法，其后在 1961 年和 1966 年 2次延長了法律實施期間。

 

　　在當(dāng)初的立法意圖中，通產(chǎn)省認為有必要推動機械產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化、簡單化及標準化，改變機械產(chǎn)業(yè)零散、細小的狀況，為此力爭將機械產(chǎn)業(yè)的卡特爾和聯(lián)合行為作為重要的政策手段寫入了法律之中。通產(chǎn)省實際上是以福特生產(chǎn)方式為理想的模式，希望通過政策的實施改變?nèi)毡緳C械工業(yè)多品種少量生產(chǎn)的格局，通過專業(yè)化的大量生產(chǎn)來提高勞動生產(chǎn)率。但是從結(jié)果來看，這種期望走美國模式的想法完全落空了：機械產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化分工遠沒有達到預(yù)計效果，系列體制依舊存在，而且系列內(nèi)零部件承包制仍然發(fā)揮著巨大的作用。機械零部件工業(yè)及基礎(chǔ)機械工業(yè)的發(fā)展，主要得益于市場的成長以及技術(shù)革新，機械產(chǎn)業(yè)在維持傳統(tǒng)體制和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)格局的同時，提高了專業(yè)化水平。

 

　　5.汽車產(chǎn)業(yè)：通產(chǎn)省 50 年代初曾提出過國民車構(gòu)想，1961 年又提出從 1963 年起將國內(nèi) 8家汽車制造廠改組為大批量車、特種車、微型車三大集團，并禁止其他企業(yè)進入汽車行業(yè)。此構(gòu)想 1963 年還被寫入特振法，試圖強制推行。

 

　　但是，通產(chǎn)省的構(gòu)想一開始就遭到了汽車廠家的批判和抵制，各企業(yè)紛紛發(fā)表新車投資計劃，僅 1963-1964 年投資規(guī)模就大大超過了通產(chǎn)省產(chǎn)業(yè)整合的預(yù)想。此構(gòu)想特別遭到了本田宗一郎的強烈抵制。本田公司正計劃進軍汽車生產(chǎn)領(lǐng)域，特振法如獲通過，本田將無法得到生產(chǎn)許可證。本田宗一郎與通產(chǎn)省的主要官員多次理論。通產(chǎn)省局長說：“國內(nèi)企業(yè)有豐田和日產(chǎn)就夠了，還沒涉足汽車生產(chǎn)的根本別想來做，沒有可能干過福特和通用汽車的。”本田宗一郎大怒：“生產(chǎn)什么是我們的自由，我們是股份制公司，不會聽政府意見而行事，有什么不滿那就請成為我們的股東后再來說教。”“大企業(yè)有誰能保證永遠都是老大??? 我們是自由主義體制的企業(yè)，不是政府的附屬物，不容政府插手。”

 

　　由于民間企業(yè)及各界的強烈反對，特振法三次提交國會未果，成為廢案。汽車產(chǎn)業(yè)得以維持競爭狀態(tài)，本田也順利進軍汽車行業(yè)。如今本田與豐田比肩，7 家汽車企業(yè)也各領(lǐng)風(fēng)騷。

 

　　(二)產(chǎn)業(yè)政策失效的原因分析

 

　　從以上重點產(chǎn)業(yè)的事例來看，產(chǎn)業(yè)政策的政策效果不佳：或事倍功半;或因計劃趕不上變化而形同虛設(shè);或因順應(yīng)企業(yè)的要求不斷修改，缺乏時間整合性而失效;或政策遭到激烈反對不了了之;更有一些情形，結(jié)果與政策預(yù)期相反。

 

　　產(chǎn)生這樣的結(jié)果，主要原因是政府認定過當(dāng)競爭、制定產(chǎn)業(yè)政策的判斷依據(jù)有誤。筆者認為還有一個重要原因，那就是制定及實施產(chǎn)業(yè)政策改變了企業(yè)的行為和預(yù)期，致使政策失效。

 

　　第一，在市場環(huán)境里，若是企業(yè)自行選擇的話，很難想象多家企業(yè)同時采取同樣的投資行動，但由于政府為了避免競爭而制定較高門檻，明確限制新企業(yè)準入，這種干預(yù)破壞了市場價格機制及在市場機制下的投資節(jié)奏。各家企業(yè)為了取得入場券，對市場前景即便沒有把握或是財力不足，也勉為其難，誰也不愿意在同一輪回合中掉隊，所以展開了政府始料不及的更激烈的競爭。

 

　　第二，產(chǎn)業(yè)調(diào)整，主要是通過各產(chǎn)業(yè)審議會來操作的，按照小宮、青木等人的判斷，審議會在一定程度起到了溝通信息和協(xié)調(diào)作用，但是主要企業(yè)的戰(zhàn)略往往會暴露無余，其他企業(yè)很容易產(chǎn)生追隨行為，同質(zhì)性投資競爭便難于避免。

 

　　第三，產(chǎn)業(yè)政策中的一些優(yōu)惠政策，特別是金融和稅收上的優(yōu)惠政策，不可否認短期內(nèi)對所扶持的產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有直接推動作用，但是這些政策，包括開發(fā)銀行融資帶動民間融資，卻容易使企業(yè)放松財務(wù)約束，誘發(fā)過度投資的積極性。

 

　　第四，重點產(chǎn)業(yè)遭遇困境之后，政府往往會出臺結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，提供金融稅收等優(yōu)惠政策來促進合并和結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，這也使企業(yè)在投資擴張時心存依賴思想，無后顧之憂。

 

　　第五，投資及生產(chǎn)規(guī)模調(diào)整政策，促使企業(yè)在景氣時期積極投資，擴大規(guī)模。因為若是進入調(diào)整期，調(diào)整方式基本都是在各企業(yè)原有生產(chǎn)規(guī)模上減少一定比率，所以率先擴大規(guī)模并保持優(yōu)勢地位，企業(yè)才不至于在日后調(diào)整期被人吞并。

 

　　綜上所述，產(chǎn)業(yè)政策背離了當(dāng)局初衷，對投資熱、建設(shè)熱起到了推波助瀾的作用。結(jié)果，一方面客觀上推動了產(chǎn)業(yè)的迅速擴張，可謂歪打正著;另一方面助長了日本企業(yè)重規(guī)模擴張而輕收益的行為，為日后泡沫經(jīng)濟和長期蕭條埋下隱患。

 

　　四、結(jié)論及對我國的啟示

 

　　通過本文的分析可知：產(chǎn)業(yè)政策的設(shè)計和依據(jù)未必合理，重點培育產(chǎn)業(yè)的選擇也并不一定科學(xué)。而且如造船產(chǎn)業(yè)那樣，某些產(chǎn)業(yè)一旦被確定為重點，對其干預(yù)是持久的，政策慣性強。特別是產(chǎn)業(yè)政策改變了企業(yè)的行為和預(yù)期，往往造成事與愿違、南轅北轍的結(jié)局。

 

　　筆者并不否認短期內(nèi)一些優(yōu)惠政策對日本產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有刺激作用，但如前文分析，這些政策的負作用也很明顯。此外以下弊端值得提及：第一，不少優(yōu)惠政策都是指定性優(yōu)惠，如化工、電力產(chǎn)業(yè)都有對使用某種原料的特別優(yōu)惠，其結(jié)果是限制了技術(shù)選擇，這些產(chǎn)業(yè)在日后的技術(shù)和結(jié)構(gòu)調(diào)整中步履緩慢，付出了更大代價。第二，高度經(jīng)濟增長后期，產(chǎn)業(yè)政策鼓勵企業(yè)共同研發(fā),雖然有半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)成功的例子，但多數(shù)情況下收效不大，最大的弊病是容易導(dǎo)致技術(shù)趨同，走進死胡同，失去創(chuàng)新和競爭能力。

圖片來源：找項目網(wǎng)