音樂付費制度的正當(dāng)性本就無可置疑，過去數(shù)字音樂版權(quán)會增加成本，不符合互聯(lián)網(wǎng)自由精神只是借口，對付費的抵制或恐懼會因交易雙方的意思自治抵消，因為音樂平臺與消費者關(guān)于是否付費或使用何種付費模式尚有商榷余地。付費制度在試圖解決互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和音樂產(chǎn)業(yè)的矛盾時，應(yīng)避免犧牲用戶的自主體驗，否則將中道崩殂。未來已經(jīng)來臨,只是尚未流行。

 

　　繼今年10月1日天天動聽正式停止音樂播放服務(wù)后，阿里旗下的另一重要音樂載體阿里星球在上周二也發(fā)布公告，將在近期全面停止APP內(nèi)的音樂服務(wù)。對此，除了轉(zhuǎn)型為泛娛樂交互平臺的推動力，在規(guī)范正版音樂壓力下，阿里星球旗下蝦米音樂和天天動聽的嚴(yán)重盜版歷史致使其曲庫出現(xiàn)一定程度的匱乏，也被認(rèn)為是其“退場”的拖拽力量。

 

　　音樂產(chǎn)品的版權(quán)認(rèn)證和付費制度不僅僅讓互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺之間發(fā)生種種你來我往的廝殺，也讓用戶告別過去對任意作品唾手可得的習(xí)慣，而不得不同時裝載多個APP，或在“走投無路”時購買數(shù)字音樂制品。

 

　　數(shù)字音樂平臺的版權(quán)大戰(zhàn)

 

　　實際上，在以國家版權(quán)局“網(wǎng)絡(luò)音樂運營商應(yīng)加強版權(quán)自律，盡快完成音樂版權(quán)的轉(zhuǎn)授權(quán)談判”要求為代表的各種政策背景下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們受制于過去盜版泛濫、資源共享的歷史原罪，及迫切打造正版平臺的公共形象訴求，早已在付費音樂的前提——正版音樂版權(quán)的爭奪上打的水深火熱。QQ音樂率先與7家唱片公司簽約獨家授權(quán)協(xié)議，百度與酷我也曾因爭奪綜藝節(jié)目的音樂版權(quán)鬧得不可開交。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商試圖脫離以往的版權(quán)普通許可模式，紛紛在錄音制品制作領(lǐng)域跑馬圈地，相互指責(zé)對方盜用自身正版制品。

 

　　2015年5月下旬，阿里向法院申請訴前禁令，稱其260多首歌曲被酷狗盜播，而不到一個月，酷狗也以民事訴訟的方式譴責(zé)阿里擅自傳播其獨家音樂。更早之前，網(wǎng)易云音樂就被酷狗起訴，因傳播200余首音樂作品被索賠百萬。網(wǎng)易亦稱酷狗涉嫌侵權(quán)共37個案件，要求賠償300萬人民幣。2015年年初發(fā)生的混戰(zhàn)不止于此，騰訊起訴網(wǎng)易盜播，網(wǎng)易亦表示對方也曾未經(jīng)許可傳播200余首獨家作品。這一系列互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺之間的“互撕”最終以微信封殺網(wǎng)易云音樂、阿里系天天動聽而達(dá)到高潮。

 

　　以往音樂作品版權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展初期被犧牲，各種播放器在錄音制品著作權(quán)領(lǐng)域“裸奔”，以侵權(quán)行為換發(fā)展空間的路徑被證偽，而版權(quán)爭奪戰(zhàn)之后的音樂付費趨勢將正當(dāng)化。用戶在企業(yè)跟進(jìn)后也被動的加入正版保護(hù)的道路。

 

　　但數(shù)字音樂播放器很難壟斷所有版權(quán)，用戶為某一作品同時使用數(shù)種同類產(chǎn)品的體驗也相對糟糕，一輪版權(quán)廝殺后，巨頭們也開始版權(quán)合作之路，騰訊和網(wǎng)易就在前述法律爭端后達(dá)成版權(quán)共享協(xié)議，而支持這種模式的另外兩個重要原因，一是數(shù)字音樂平臺和唱片公司的獨家授權(quán)協(xié)議通常時間較短，一兩年過后，就會面臨新一輪的比價，因版權(quán)的高流動性而喪失用戶黏性想必得不償失。二是花費巨資囤積版權(quán)，必然面對消化資金，實現(xiàn)版權(quán)紅利變現(xiàn)的壓力，除了直接面向消費者的付費通道，版權(quán)分銷亦成為個別坐擁大量錄音制品著作權(quán)播放器的當(dāng)然選擇。

 

　　美國與歐洲的著作權(quán)擴張案例

 

　　著作權(quán)人的主動維權(quán)和公開發(fā)聲行動都是遏制侵權(quán)蔓延，甚至拓展權(quán)利邊界的嘗試，將之納入司法范疇后，法律認(rèn)可所發(fā)出的指引，可能是里程碑式的判決，也可能是盜版猖獗的罪魁禍?zhǔn)字弧?006年的七大唱片公司訴百度案即是后者，當(dāng)時，以索尼、華納為首的七大唱片公司發(fā)起聯(lián)合訴訟，稱百度的MP3搜索下載服務(wù)侵犯其專有著作權(quán)，百度則辯駁，侵權(quán)的是提供盜版資源下載的網(wǎng)站，而非搜索公司。最終法院也判決認(rèn)可百度向網(wǎng)民提供的是搜索引擎服務(wù)而非侵權(quán)MP3音樂作品。

 

　　與之截然相反，發(fā)生在上世紀(jì)末的數(shù)起美國式數(shù)字音樂服務(wù)的責(zé)任分配爭議，則同樣驗證了司法裁判和商業(yè)模式之間犬牙交錯的利益爭執(zhí)。由于Napster可以將“音樂作品從CD轉(zhuǎn)化成MP3的格式，并提供平臺供用戶上傳、檢索和下載作品”，曾經(jīng)由錄音制品制作者掌握的傳播渠道遭到碾壓，用戶利用互聯(lián)網(wǎng)可以肆無忌憚的直接或間接傳輸音樂作品。諸多音樂著作權(quán)人在發(fā)起史上首次針對最終私人消費者的大規(guī)模訴訟后，將矛頭指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，而法院一審和二審都判決Napster敗訴，稱其必須承擔(dān)幫助侵權(quán)或替代責(zé)任。隨后，第二代音樂共享軟件改變技術(shù)設(shè)置，脫離了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查控制，試圖從主觀無過錯來合理規(guī)避了原判決的侵權(quán)要件標(biāo)準(zhǔn)。對此，美國最高法院在新的判例中提出新型獨立的引誘侵權(quán)概念，認(rèn)定“如果當(dāng)事人散布設(shè)備的行為具有推廣該設(shè)備侵犯版權(quán)利用的目的，例如通過明確表示或者其他積極步驟助長侵權(quán)，即應(yīng)該對第三方因此實施的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。”

 

　　在這期間，某在線音樂商店雖致力于推進(jìn)收費下載，但由于其堅持不使用任何阻止用戶的技術(shù)，和著作權(quán)人希望借技術(shù)手段控制傳播范圍的目標(biāo)沖突，最終難以與Napster抗衡。而蘋果公司因其提供的錄音制品的格式與當(dāng)時的MP3播放設(shè)備不兼容，打消了著作權(quán)人對非法傳播的疑慮，因此iTunes獲得了作品授權(quán)。

 

　　伴隨技術(shù)進(jìn)步，不斷出現(xiàn)新的傳播方式，而著作權(quán)人出于固守原有權(quán)利許可模式，傾向控制傳播渠道來保證自身利益，因此新技術(shù)誕生風(fēng)靡常與之發(fā)生利益齟齬。例如，美國最初的著作權(quán)法頒布之時，音樂作品的著作財產(chǎn)權(quán)只包括復(fù)制發(fā)行，而沒有對公開表演做出規(guī)定。100多年后，才將“以營利為目的向公眾表演”納入權(quán)利體系，但實踐中“營利性質(zhì)”認(rèn)定困難，立法者也認(rèn)為公開表演有助于復(fù)制發(fā)行權(quán)利最大化，這使實際侵權(quán)成為常態(tài)。為克服取證復(fù)雜、利益分散、維權(quán)成本高昂等阻礙，“美國作曲家、作家與出版者協(xié)會”得以成立，通過其努力，不僅司法判決認(rèn)定餐廳酒吧等機構(gòu)需在演奏音樂作品時向著作權(quán)人支付報酬，立法也讓廣播組織為其廣播音樂作品的行為支出費用。

 

　　從美國音樂作品著作財產(chǎn)權(quán)邊界的擴張歷史看，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的免費之路必然會有盡頭，著作權(quán)人積極運用既有法律條款或通過訴訟推動判例的維權(quán)模式值得借鑒，從“以用設(shè)權(quán)”的立法路徑，即隨著音樂作品從復(fù)制發(fā)行樂譜到公開表演，再到廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利內(nèi)容的疊加法中可以得出兩個基本結(jié)論，一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的免費之路必然會有盡頭，二是但是立法者應(yīng)防止在權(quán)利許可過程中，著作權(quán)人對新傳播手段的保守態(tài)度導(dǎo)致部分著作權(quán)集體管理組織成為壟斷實體，繼而阻礙音樂作品的傳播效率，影響“物盡其用”。今年11月，德國音樂版權(quán)機構(gòu)GEMA與YouTube持續(xù)數(shù)年的版權(quán)訴訟終于落下帷幕，GEMA原訴求每首歌每播放一次即支付0.375歐分的補償標(biāo)準(zhǔn)，但最終雙方同意放棄所有尚未解決的訴訟選擇和解。考慮到在案件發(fā)生之時，歐盟正嘗試修改著作權(quán)法，賦予著作權(quán)方對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商更多的控制權(quán)，YouTube此時的和解也算是明智之舉。

 

　　歐洲最流行的法國音樂流媒體服務(wù)商Deezer就曾透露，向音樂作品著作權(quán)人移轉(zhuǎn)的內(nèi)容成本占據(jù)了公司營收的四分之三，蘋果公司的工作人員在2015年就表示“Apple Music在美國71.5%的營收將被支付給商標(biāo)、曲作家、藝術(shù)家以及其他合法持有者。而在美國以外的地區(qū)，該數(shù)字還會上升至73%之多。”但公司經(jīng)營成本的上升并不等于著作權(quán)人最終收入水平的提升，今年，美國版權(quán)委員會就針對音樂流媒體發(fā)布了再次提高的廣播和網(wǎng)絡(luò)傳播稅率，其中，免費音樂的新稅率提升20%，至每首歌0.0017美元，但由于付費無廣告音樂的稅率下降，稅率平均提高了15%。

 

　　但正如立法需對流動的權(quán)利平衡進(jìn)行謹(jǐn)慎考量，防止一方坐大，著作權(quán)人并非永遠(yuǎn)扮演著受害者角色。法定使用和合理使用就是對著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的豁免。例如，2014年時英國就規(guī)定，用戶出于私人使用的目的，拷貝自己擁有的音樂、視頻、電子書、CD和DVD或轉(zhuǎn)換數(shù)字其格式的行為不屬于侵犯著作權(quán)人復(fù)制發(fā)行權(quán)的范疇，這一“私人復(fù)制豁免”條款頓時引發(fā)軒然大波，結(jié)果今年年中，該條例即被撤銷。雖然該條款未能成行，但其設(shè)定之初也蘊含了權(quán)利用盡原則，即防止著作權(quán)人無限擴張其自身權(quán)利，并可能多重獲利。

 

　　著作權(quán)“去產(chǎn)權(quán)化”被否定，集中許可補充法定許可

 

　　過去的唱片公司和廣播電臺既是占據(jù)大量著作權(quán)的內(nèi)容制造者，也具備控制傳播渠道的身份，他們的經(jīng)濟利益來源于音樂載體的販賣或傳播權(quán)利的許可，因而他們更傾向于將互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商當(dāng)作一個新型但又傳統(tǒng)的分銷商，并對其侵蝕產(chǎn)業(yè)份額生出警惕。對傳統(tǒng)音樂產(chǎn)業(yè)的主體而言通過作品獲取版權(quán)收益的典型思維天然的指向了付費音樂，這與“草莽時期”比拼流量的互聯(lián)網(wǎng)免費自由的大旗天然不容：數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展初期的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商通過搭建平臺和免費音樂吸引流量，進(jìn)而向第三方獲取收益。

 

　　當(dāng)然，已經(jīng)流行的免費通道并不能以習(xí)慣為由自動合法化這種忽視產(chǎn)權(quán)保護(hù)的商業(yè)行為，我們甚至可以理解為終端消費者與提供盜版作品的互聯(lián)網(wǎng)提供商都曾剝削了音樂作品的著作權(quán)人，而平臺因流量獲得的種種收益只不過來自于著作權(quán)人應(yīng)得經(jīng)濟利益的讓渡。

 

　　雖然互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中存在自愿“去產(chǎn)權(quán)”的公共許可。比如，以維基百科為代表的各種網(wǎng)絡(luò)百科應(yīng)用，構(gòu)建于用戶自發(fā)生成內(nèi)容并傳播的基礎(chǔ)上，免費的一大激勵來自于已經(jīng)公共化的產(chǎn)權(quán)。但音樂作品想必很難移植此種烏托邦模式，一是錄音制品的著作權(quán)人通過授權(quán)許可獲益的手段雖經(jīng)歷技術(shù)變遷，但其價值取向未曾消亡。二是目前部分仍舊存在的免費且合法的數(shù)字音樂，受制于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商與著作權(quán)人不對等的協(xié)商地位現(xiàn)狀，而非后者的心甘情愿。

 

　　但增加獲取版權(quán)難度的除了著作權(quán)人個體數(shù)量的龐大，另一難點在于著作財產(chǎn)權(quán)種類的復(fù)雜無形間增加了授權(quán)成本。也正是因此，有業(yè)內(nèi)人士呼吁將復(fù)制、發(fā)行、出租、廣播、網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利統(tǒng)一為“商業(yè)使用權(quán)”，再讓錄音制品制作者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商通過合同協(xié)商分割“子權(quán)利”。但反對聲也相當(dāng)激烈，認(rèn)為此種投機取巧的方式將得不償失，表示權(quán)利的合并會使得原有權(quán)利獨立性喪失，且借助合同分割的“子權(quán)利”因缺乏絕對性和排他性，更易滋生不必要的糾紛，并由此降低傳播效率，與降低交易成本的初衷背道而馳。不過，一站式的著作權(quán)集體管理組織可以解決權(quán)利類型和歸屬分散的弊端，我國著作權(quán)法在修改時就曾因是否保留錄音制品的法定許可發(fā)生過爭議，而最終，社會選擇鼓勵著作權(quán)人通過集體管理組織代表，一次性打包授權(quán)各種財產(chǎn)權(quán)。這種集中許可的優(yōu)勢在于避免了法定許可導(dǎo)致的著作權(quán)人的許可權(quán)被剝奪，定價權(quán)轉(zhuǎn)移至行政部門，誘發(fā)權(quán)力尋租的不正當(dāng)現(xiàn)象，可以最大限度的自由調(diào)整費用標(biāo)準(zhǔn)，遵循市場規(guī)律，既方便了終端用戶對音樂作品的合規(guī)獲取，也給予著作權(quán)人足夠合理的經(jīng)濟誘因。

 

　　互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商向錄音制品制作者或音樂作品著作權(quán)人支付版權(quán)費用還只是音樂付費制度的上游，與錄音制品制作者類似，互聯(lián)網(wǎng)公司將不單單是付費主體，也將成為面向下游用戶的收費對象。但對于消費者而言，付費音樂并不一定導(dǎo)致用戶需為每首音樂作品支付相應(yīng)價款，平臺既可以選擇向第三方收取廣告費用，免除因收費驅(qū)離用戶的尷尬處境，也可以在向終端用戶收費時依據(jù)頻次、數(shù)量，包年包月等劃分費用階梯。

 

　　盡管音樂版權(quán)大戰(zhàn)讓產(chǎn)品價格水漲船高，也有人表示：“音樂版權(quán)對于數(shù)字音樂行業(yè)的影響力，與視頻版權(quán)對于在線視頻行業(yè)的影響力，處于同一量級。”但后者傳導(dǎo)到上游的高片酬等現(xiàn)象并未復(fù)制到歌曲制作者身上。我們反而看到一而再再而三的關(guān)于大陸音樂行業(yè)不景氣的抱怨，對音樂作品的侵權(quán)行為依然俯拾皆是，大眾在多年免費獲取音樂作品的消費習(xí)慣下，不僅對以付費為主的正版轉(zhuǎn)型模式尚存抵觸和僥幸心理，更對眾多維權(quán)行動不夠理解或認(rèn)同。由劉歡、谷建芬、三寶等數(shù)十名音樂人組成的著作權(quán)代理機構(gòu)——華樂成盟，向《中國好聲音》發(fā)起數(shù)起跟公開表演權(quán)有關(guān)的訴訟，起訴格力電器等侵權(quán)主體因“董明珠自媒體”以廣告用途未經(jīng)許可侵權(quán)使用歌曲《因為愛情》，都只是在輿論略微掀起一些波瀾。

 

　　創(chuàng)作人難以從作品的版權(quán)收益中獲益，自然使得原創(chuàng)者的生產(chǎn)環(huán)境相對惡化，原創(chuàng)音樂的品質(zhì)和數(shù)量也就相應(yīng)下滑。這也難怪不少自詡歌手的演藝人員常常“賣慘”，控訴版權(quán)利益分配的不公。黃子韜在本月初的一次頒獎禮上，再一次重復(fù)了很多歌手都曾表達(dá)的意念，即多數(shù)人都認(rèn)為中國音樂市場目前沒錢賺，他做綜藝拍電影都是為了有機會去做音樂，而音樂才是他“最重要的夢想和人生”。“打廣告、賣衣服、開飯店都是為做音樂積累資金”的薛之謙也曾透露，其歌曲《演員》的點擊率已經(jīng)破億，但其個人并未從中獲得一分一毫的收入。

 

　　結(jié)語

 

　　總之，音樂付費制度的正當(dāng)性本就無可置疑，過去數(shù)字音樂版權(quán)會增加成本，不符合互聯(lián)網(wǎng)自由精神只是借口，對付費的抵制或恐懼會因交易雙方的意思自治抵消，因為音樂平臺與消費者關(guān)于是否付費或使用何種付費模式尚有商榷余地。付費制度在試圖解決互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和音樂產(chǎn)業(yè)的矛盾時，應(yīng)避免犧牲用戶的自主體驗，否則將中道崩殂。

 

　　在著作權(quán)集體管理組織逐漸摒棄行政門檻，維權(quán)行動日漸高漲，實體唱片向數(shù)字唱片轉(zhuǎn)型以及政策合規(guī)壓力下，著作權(quán)人略有上升的談判地位和大眾對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域價值位階的嶄新認(rèn)知，都將有助于互聯(lián)網(wǎng)巨頭消化因收費流失用戶的憂慮，并在搶灘正版版權(quán)后，加速推進(jìn)付費音樂。

 

　　“未來已經(jīng)來臨,只是尚未流行。”

圖片來源：找項目網(wǎng)